Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Д*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя гражданина Д.С.О*****а и др. о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, а также из пропуска срока исковой давности, указав, в частности, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.е. следует применять редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшую в момент совершения правонарушения. Д.С.О****в оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой правовая неопределенность его содержания позволяет применять специальный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, без учета его истечения на момент вступления в силу норм, устанавливающих новый срок исковой давности по данным требованиям. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Данное законоположение, определяющее порядок действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), устанавливавшим срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, и допускавшим возможность его восстановления судом в случае его пропуска по уважительной причине, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Д*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2210-О