Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Н*****и Л********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 612 и 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина З. и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с гражданкой Н.Л.А********й, и о применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, договор заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия залогодержателя и финансового управляющего по заниженной цене. Н.Л.А*******а оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также статей 612 и 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки одновременно и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). Равным образом статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 305-ЭС19-18803(10), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

При этом подчеркнуто, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Принимая во внимание данные выводы, оспариваемые заявительницей положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 612 и 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника и о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Н*****и Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1341-О