Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Ц*****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.В.Ц*****к, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает пункт 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сыну С.В.Ц*****к отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В.Ц*****к доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению С.В.Ц*****к, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают различную интерпретацию судами общей юрисдикции и арбитражными судами оснований для признания сделки недействительной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы и ее несовершеннолетнего сына и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1023-О