Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик» (далее также – ООО «Фармамедик») к Комитету государственного заказа Тверской области и Министерству здравоохранения Тверской области о признании недействительным аукциона, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил в том числе из отсутствия нарушений процедуры проведения оспариваемого аукциона.

ООО «Фармамедик» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункта 5 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют реализации права на судебную защиту, не допуская восстановления имущественных прав лица, нарушенных ненормативным актом, в случае признания судами факта незаконности ненормативного акта и нарушения им прав этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 июня 2019 года № 1674-О, от 31 января 2023 года № 116-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права и свободы.

Что касается пункта 5 статьи 166 того же Кодекса, то он предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данное положение, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 933-О, от 30 июня 2020 года № 1543-О и др.) и также не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как установил суд, поведение истца после заключения контракта давало основание другому участнику сделки полагаться на действительность контракта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармамедик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1455-О