Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А******я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 612, 613 и 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К., были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований финансового управляющего – гражданина А.Ю.Ф******а о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

А.Ю.Ф*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, А.Ю.Ф*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Ю.Ф*******м, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически выражает несогласие не с их содержанием, а с выводами арбитражного суда кассационной инстанции в конкретном деле.

Между тем оценка обоснованности выводов судов сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а А******я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 112-О