Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Г****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.П.Ф******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении иска о переносе за границы ее земельного участка газопровода (введенного в эксплуатацию в 1992 году и предназначенного для газоснабжения поселка). Суды пришли к выводам, что Г.П.Ф******а, приобретая земельный участок в 2010 году, была осведомлена о наличии спорного объекта, размещенного изначально вдоль границы ее и смежного земельных участков; впоследствии по инициативе самой истицы взаимное расположение указанных участков было изменено, вследствие чего газопровод стал находиться на ее участке.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении иска собственника земельного участка о переносе газопровода на основании вывода о злоупотреблении им своим правом, без учета наличия иных возможных вариантов размещения газопровода, наименее обременительных для данного собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10, а также статья 304 ГК Российской Федерации направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, служат защите прав и законных интересов граждан (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 27 июня 2023 года № 1559-О, от 27 февраля 2024 года № 463-О и др.). Установление же наличия признаков злоупотребления правом и основания для применения статьи 304 ГК Российской Федерации в конкретном деле осуществляется судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий. Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Г****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1588-О