Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 10, 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка И.Н.Б******а оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 190 «определение срока» и 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с И.Н.Б*******й как с поручителя. Суд первой инстанции посчитал, среди прочего, что годичный срок предъявления требований к поручителю, исчисленный судом с момента подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника, пропущен.

Не согласившись с выводом об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю. В передаче кассационной жалобы И.Н.Б*******й на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами.

Кроме того, И.Н.Б******а указывает, что статья 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ также противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (даты вступления в силу названного Федерального закона). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 549-О и от 29 сентября 2020 года № 2078-О). Положения статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Статья 190 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность порядка исчисления сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 371-О, от 29 сентября 2022 года № 2542-О и др.).

Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовых позиций, положения статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 4 этой статьи в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ; пункт 6 названной статьи в действующей редакции), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено упомянутой статьей. С учетом этих положений, корреспондирующих общим правилам действия закона во времени, статья 367 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и в аспекте, связанном с действием норм этой статьи (в действующей редакции) во времени.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1342-О