Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.Б*****в оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации, а по существу абзаца второго названной статьи, а также части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предъявленные в интересах Российской Федерации, к В.М.Б******у и другим лицам об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением от 17 марта 2025 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 6 мая 2025 года). Уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года в связи с кассационным представлением на те же судебные акты заместитель Генерального прокурора Российской Федерации был проинформирован о том, что его ранее поданные представления были рассмотрены в установленном порядке.

Позднее определением другого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2025 года определение судьи этого суда от 17 марта 2025 года отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с тем же предметом оспаривания передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 7 ноября 2025 года отменила постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия не согласилась, в числе прочего, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 47 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: положения статьи 208 ГК Российской Федерации позволяют судам любые публичные интересы признавать нематериальным благом, в связи с чем освобождать органы и должностных лиц, включая прокурора, которые действуют в интересах Российской Федерации, от необходимости соблюдения сроков исковой давности в делах, не связанных с коррупционными проявлениями; часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации допускает неоднократное обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителям, в том числе возглавляющим разные судебные коллегии этого суда, с просьбой не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель также приводит доводы о том, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в его деле было отменено заместителем Председателя этого суда с нарушением установленного частью 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации двухмесячного срока на кассационное оспаривание. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов; произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации. Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом статья 150 ГК Российской Федерации закрепляет открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 897-О-О, от 18 июля 2019 года № 2044-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О и др.). Соответственно, суды, рассматривая вопрос о применении положений абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 196-О, от 29 апреля 2025 года № 1095-О, от 17 июля 2025 года № 2036-О и др.).

Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции среди прочего указал, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о приватизации, что недопустимо в силу статьи 10 ГК Российской Федерации. 2.2.

Предусмотренное частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации в кассационном производстве правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью определения, вынесенного судьей Верховного Суда Российской Федерации.

При этом данное законоположение предоставляет как Председателю Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителям равные полномочия по совершению перечисленных в ней процессуальных действий, что корреспондирует части 3 статьи 12, части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 статьи 62 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и также соответствует обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П требованиям сокращения множественности проверочных инстанций, а также предотвращения чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Это, вместе с тем, не исключает возможность неоднократного обращения лица, заинтересованного в отмене или изменении вступившего в законную силу судебного акта в связи с его несоответствием закону, к указанным должностным лицам с соответствующими кассационными жалобой, представлением в пределах установленного процессуальным законом срока на такое обращение, в том числе и по иным основаниям.

Из необходимости соблюдения указанного процессуального срока при реализации предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации полномочий Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем исходил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, отметив при этом, что при исчислении данного срока время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции – как не зависящее от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц – не должно учитываться, что не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников судопроизводства.

Вопрос о том, пропущен ли лицом, направившим в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобу, представление, данный процессуальный срок и подлежат ли в таком случае указанные жалоба, представление возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации, решается посредством соответствующих вычислений, учитывающих даты вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобы, представления, принятия решения по этим жалобе, представлению и позволяющих в том числе установить период нахождения кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации с относительной точностью. В случае пропуска указанного процессуального срока заинтересованное лицо праве ходатайствовать о его восстановлении на основании взаимосвязанных статьи 117 и части 3 статьи 2912 указанного Кодекса, в том числе при направлении кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.

Обстоятельство пропуска заинтересованным в кассационном оспаривании лицом процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, равно как и уважительности причин такого пропуска в случаях, когда заявлено ходатайство о его восстановлении, во всяком случае устанавливается на основании исследования фактических обстоятельств судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем этого суда, его заместителем.

Проверка правильности решения арбитражным судом в конкретном деле вопросов о том, был ли соблюден процессуальный срок на подачу кассационного представления прокурора, подлежало ли оно возвращению в связи с его пропуском, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1569-О