Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я Я********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Я.Б*****в оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой, второй и десятой статьи 73 «Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации» Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации». Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования государственного органа о прекращении права индивидуальной собственности трех граждан, включая А.Я.Б******а, на три комнаты в пятикомнатной квартире с предоставлением им взамен в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры. Суды пришли к выводам, что спорные комнаты были распределены одной семье по договору социального найма, заключенному с заявителем, и перешли в порядке приватизации в общую долевую собственность в качестве единого объекта прав.

После включения многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда участники названной долевой собственности совершили ряд последовательных сделок дарения своих долей и купли-продажи комнаты, создавая в итоге видимость наличия трех отдельных жилых помещений (для разных семей); данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на необоснованное получение дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере.

По мнению А.Я.Б******а, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 10, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам рассматривать законное распоряжение собственником своим имуществом в качестве злоупотребления правом и признавать в качестве единого объекта жилищных прав несколько комнат в коммунальной квартире, принуждают граждан, относящихся к разным семьям, проживать в одной квартире, не обеспечивают реализации критерия равноценности предоставляемого и освобождаемого жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40). С учетом этих конституционных требований Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен – согласно частям первой и второй его статьи 73 – жилых помещений, равнозначных по количеству комнат и иным показателям.

Кроме того, в силу части десятой этой статьи взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения предоставляется отдельная квартира. В случае же, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой той же статьи.

Подобный подход, основанный на соблюдении требования о недопустимости ухудшения жилищных условий граждан, учитывает также особенности правового режима жилых помещений, что не свидетельствует о нарушении в данном случае конституционного принципа справедливости. С этим согласуются предписания частей 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, помимо прочего, понятия квартиры и комнаты (которые какой-либо неопределенности не содержат) и относящие данные объекты к видам жилых помещений.

При этом положения данного Кодекса, будучи ориентирами для иных правовых актов в рассматриваемой сфере общественных отношений, предусматривают возможность предоставления жилищных гарантий гражданам именно в составе семьи и в зависимости от жилищных условий членов такой семьи (статьи 49, 51, 59 и др.), что соотносится с конституционно установленной государственной поддержкой семьи, с ее защитой (статья 7, часть 2, статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с природой этих гарантий.

Что же касается статьи 10 ГК Российской Федерации, то ее положения, закрепляя презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5), одновременно предусматривают недопустимость злоупотребления правом (пункт 1), развивая в этой части нашедший отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка поведения участников гражданско-правовых отношений, направленности заключаемых ими сделок с точки зрения соблюдения требований названного законоположения осуществляется судами не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств и доводов сторон спора. С учетом изложенного оспариваемые нормы ни сами по себе, ни в отмеченной в жалобе взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о злоупотреблении им и другими ответчиками своими правами в целях получения дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А****я Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 758-О