1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 45-КГ20-20-К7 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального права (ст. 32, 37, 38, 171, 1076 ГК РФ; ст. 15, 17, 26 ФЗ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Сделка, совершённая недееспособным, ничтожна (ст. 171 ГК РФ). Обязанность возврата полученного возлагается на недееспособного. Опекун отвечает по сделкам, которые он совершает от имени подопечного, а не по сделкам, совершённым самим недееспособным. Суды необоснованно возложили ответственность на опекуна, не указав норму права, допускающую это.
Цитата из акта
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что признание супруга добросовестным и применение ст. 34, 38, 39 СК РФ при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда, и неразрешение этих вопросов при признании брака недействительным не лишает добросовестного супруга права обратиться с самостоятельным иском. Суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства добросовестности А*****й (ст. 30 СК РФ) и не дал оценки тому, что она не знала о наличии другого брака. Нарушены ст. 387 ГПК РФ, ст. 30, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Цитата из акта
…заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Этими материалами не подтверждается применение в деле заявительницы положений статей 33, 38–40, 1023 ГК Российской Федерации, а также глав 20 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации.