Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й Г****и Р*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р.Г***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Р.Г**********а, в деле с участием которой суды указали, что по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за трехлетний период после достижения ею совершеннолетия пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что право взыскать неустойку за предшествующий период принадлежит ее матери, оспаривает конституционность статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ему в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», – противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 38 и 46, поскольку оно позволяет судам произвольно применять статьи 196, 199 и 208 ГК Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Кроме того, Г.Р.Г**********а указывает, что статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 113 и пункту 2 статьи 115 того же Кодекса и что ее конституционные права нарушены в результате вынесения судебных постановлений, в которых отражены противоположные точки зрения по вопросу о том, кто после достижения ребенком совершеннолетия является кредитором по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов. Оспариваемая норма, не регулирующая субъектный состав правоотношений, в рамках которых осуществляется взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы иным положениям Семейного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й Г****и Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 406-О