Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2004 № 91-В04-1

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №91-В04-1

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2004 года гражданское дело по иску Щ********й М С в Великолукской таможне о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по надзорной жалобе Щ********й М.С. на определение президиума Псковского областного суда от 11 июля 2003г., которым отменено решение ми рового судьи судебного участка №35 г.Великие Луки от 31 марта 2003 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор чашкиной Т.Е.,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 фев раля 2004г. истребованное по надзорной жалобе Щ********й М.С. вышеука занное дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Щ********й М.С. поставлен вопрос об отмене опре деления президиума.Псковского областного суда от 11 июля 2003г. и оставле нии в силе решения мирового судьи от 31 марта 2003 г. председательствующего: судей:

Кнышева В.П.

Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А.

установила :

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым прекратить надзорное производство по данному делу по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, надзорная жалоба подана на определение президиума Псковского областного суда от 11 июля 2003г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка №35 г.Великие Луки от 31 марта 2003г. и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе указывается на допущенные при рассмотрении дела в надзорной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении президиумом област ного суда ст.ст. 35 - 40 ГК ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», преду сматривающих перечень отпусков, предоставляемых сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.

При этом решение мирового судьи, по мнению Щ********й М.С, явля ется законным, поскольку им правильно применена норма материального права (ст. 35 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ»). Суд первой инстанции пра вомерно признал, что названная норма улучшает положение сотрудников та моженных органов в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, так как содержит в дополнение к общим правилам предоставления отпусков, положение о выплате денежного довольствия в вышеназванный период. Таким образом, в данном случае фактически Судебная Коллегия по Гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации должна проверить законность не только определения президиума областного суда, но и решения мирового судьи. Тогда как, в силу требований пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ законность решений мировых су дей и апелляционных решений и определений районных судов может быть проверена президиумами верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда авто номного округа.

В пункте 3 части 2 той же статьи ГПК РФ не содержится право Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации про верять в порядке надзора по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными поста новлениями, законность решений мировых судей и апелляционных определе ний или решений районных судов.

Поскольку в данном случае, в надзорной жалобе фактически ставится вопрос о проверке законности решения мирового судьи, вышеуказанная над зорная жалоба Верховному Суду Российской Федерации неподсудна. В силу ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жа лоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Ко декса.

Однако возвращение судьей надзорной жалобы по смыслу вышеуказанной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной инстанции. В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвратить надзорную жадобу без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении над зорного производства, не представляется возможным.

Поскольку глава 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции» не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ допустимо применение аналогии закона, имея в виду рас пространение на данные отношения конкретных юридических норм, регули рующих сходные отношения.

Согласно ст. 220 раздела 2 (регулирующего порядок рассмотрения заявле ний в суде первой инстанции) ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заяв ление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица госу дарственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными зако нами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные ин тересы заявителя;

Поскольку в данном случае надзорная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке надзора в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с вышеназванным по рядком прекращения производства по делу в суде первой инстанции надзорное производство по вышеуказанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации определила:

Прекратить надзорное производство по надзорной жалобе Щ********й М С по делу по ее иску к Великолукской таможне о взыскании