1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.(В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ )
2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.(Пункт в редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ )
3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Оспариваемые положения соответствуют Закону о защите конкуренции: пункт 4 Положения № 331 и пункт 7.1 Положения № 649/15 закрепляют право антимонопольного органа рассматривать дела о нарушениях, что корреспондирует п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона; подпункт 5.2.10 Положения № 331 соответствует п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона; подпункт 5.12 – п. 13 ч. 1 ст. 23 Закона. Пункты 5.18–5.25 Административного регламента регулируют досудебный порядок обжалования и не должны предусматривать обжалование отказов в возбуждении дела в коллегиальный орган, поскольку ч. 4 ст. 23 и ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривают обжалование в коллегиальный орган только решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения возбужденного дела. Отказ в возбуждении дела может быть оспорен в арбитражном суде (п. 2 ч. 2 ст. 39, ст. 44, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Цитата из акта
…органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что признание супруга добросовестным и применение ст. 34, 38, 39 СК РФ при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда, и неразрешение этих вопросов при признании брака недействительным не лишает добросовестного супруга права обратиться с самостоятельным иском. Суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства добросовестности А*****й (ст. 30 СК РФ) и не дал оценки тому, что она не знала о наличии другого брака. Нарушены ст. 387 ГПК РФ, ст. 30, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Цитата из акта
…заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что президиум ВС РК неправильно применил ст.220 ГПК РФ. Требование о взыскании денежных средств носит имущественный характер и допускает правопреемство (ст.44, 220, 37 ГПК РФ, ст.31, 32, 34-36, 39, 40 ГК РФ). Замена истца на наследника (Ч******у Н.В.) произведена определением суда от 04.04.2018. На момент подачи кассационной жалобы (31.05.2017) З******а была жива, поэтому у президиума не было оснований для прекращения производства.
Цитата из акта
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31,32,34 - 36, 39 и 40).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: при освобождении опекуна в связи с возвращением ребёнка родителям (п.1 ст.39 ГК РФ) орган опеки обязан по аналогии со ст.68 СК РФ выяснить, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребёнка под опеку, и отвечает ли возвращение интересам ребёнка. Этого сделано не было. Суд также не учёл мнение ребёнка (ст.57 СК РФ, ст.12 Конвенции о правах ребёнка). Преимущественное право родителей (ст.63 СК РФ) не означает автоматического удовлетворения заявления отца — требуется проверка соответствия интересам ребёнка.
Цитата из акта
Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 63 СК РФ о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также положениями п. 1 ст. 39 ГК РФ, предусматривающими освобождение опекуна от исполнения им своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям, пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления Д*******й М.Н. о признании…
Назначение может быть оспорено в суде согласно пункту 1 той же статьи, притом что пункты 2 и 3 статьи 39 этого Кодекса предусматривают и возможность освобождения от опекунских обязанностей при возникновении противоречий между интересами опекуна и подопечного, а равно отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей при ненадлежащем исполнении таковых.
Пункт 1 статьи 39 ГК Российской Федерации, наделяющий органы опеки и попечительства полномочием освобождать опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления, рассматриваемый в системной связи с положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в том числе с его статьями 8 и 29, устанавливающими полномочия органов опеки и попечительства и основания прекращения опеки и попечительства, направлен на реализацию органами опеки и попечительства их задач, определенных указанным Законом, в том числе на защиту прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством (пункт 1 статьи 7), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в ее жалобе.