Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 23-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №23-КГ18-5 определение г. Москва 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А*****й З**ы С*********ы, действующей также в интересах несовершеннолетних Т******а Л*****а А*******а и Т*******й К****ы Л*м-А*****ы, к Д**********й М****е З*********е, Т******у М**е А*******у, Т*******й М****е А******е, Т******у А***л-М****у А*******у, Т******у М*****у А*******у о признании права на супружескую долю, на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя А*****й З.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Т******а Л.А. и Т*******й К.Л.-А., - С********а СЮ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя А*****й З.С. - С********а С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А****а З.С, действуя также в интересах несовершеннолетних Т******а Л.А. и Т*******й К.Л.-А., с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Д**********й М.З., Т******у М.А., Т*******й М.А., Т******у А.-М.А., Ш*****у М.Л-А. (после смены фамилии, имени и отчества - Т******у М*****у А*******у) о признании права собственности на Уг доли общего имущества супругов, признании за Т*******м Л.А. и Т*******й К.Л.-А. по /7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Т******а А.Л., ссылаясь на то, что 7 августа 2006 г. между Ш******м Л*м-А*и Л**********м (после смены имени и фамилии - Т*******м А****м Л**********м) и истцом был заключён брак, от которого у супругов родились двое детей: Т*****в Л А , года рождения, и Т******а К Л -А , года рождения. В период брака на имя Т******а Л.А. приобретены [адрес скрыт], расположенные по адресу: и автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200» года выпуска. 27 ноября 2015 г. Т*****в А.Л. умер.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., брак между Т*******м А.Л. и А*****й З.С. признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения Т*****в А.Л. находился в браке с Д**********й М.З. Считая себя добросовестной супругой, истец, в силу положений статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации просит выделить ей супружескую долю имущества, приобретённого до признания брака недействительным. Т*****в Л.А. и Т******а К.Л.-А. являются детьми Т******а А.Л., с учётом других наследников первой очереди они обладают правом на 77 доли в праве собственности на наследственное имущество. Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 сентября 2017 г. исковые требования А*****й З.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Т******а Л.А. и Т*******й К.Л.-А. удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности на [адрес скрыт], расположенные по адресу: , и автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200» года выпуска. За А*****й З.С. признано право собственности на Уг доли данного имущества, за Д**********й М.З., Т*******м (Ш******м) М.А., Т*******м М.А., Т*******й М.А., Т*******м А.-М.А, Т*******м Л.А., Т*******й К.Л.-А. признано по 1/14 доли в праве собственности на указанное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А*****й З.С. удовлетворены частично.

За Т*******м Л.А., Т*******й К.Л.-А., Д**********й М.З., Т*******м М.А., Т*******й М.А., Т*******м А.-М.А., Т*******м (Ш******м) М.А. признано по 1/7 доли в праве собственности на [адрес скрыт], расположенные по адресу: , и автомобиль «Мерседес- Бенц Е 200» года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем А*****й З.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Т******а Л.А. и Т*******й К.Л.-А., - С*********м СЮ. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 18 сентября 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А****а З.С и Т*****в А.Л. 7 августа 2006 г. заключили брак. В браке у них родились двое детей: Т*****в Л.А., года рождения, и Т******а К.Л.-А., года рождения (т. 1, л.д. 9, 11-12, 14-15). В период брака супругами приобретены [адрес скрыт], расположенные по адресу: , и автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200» года выпуска, право собственности на данное имущество [адрес скрыт]). Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. (с учётом определения этого же суда от 17 октября 2016 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Д**********й М.З. к А*****й З.С: брак, заключённый между Т*******м А.Л. и А*****й З.С. 7 августа 2006 г., актовая запись № 381, признан недействительным (т. 1, л.д. 215-216). 27 ноября 2015 г. Т*****в А.Л. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются несовершеннолетние Т*****в Л.А. и Т******а К.Л.-А., рождённые в браке с А*****й З.С, а также Д*********а М.З. - супруга Т******а А.Л. и их дети: Т*****в М.А., Т******а М.А., Т*****в А.-М.А. и Т*****в М.А. (т. 1, л.д. 53 - 142). Удовлетворяя искровые требования А*****й З.С, суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о том, что Т*****в А.Л. состоит в браке с Д**********й М.З., в связи с чем в силу положений статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации А****а З.С. обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретённом в период брака. Установив круг наследников Т******а А.Л., суд признал за ними право собственности на наследственное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А*****й З.С. в части признания за Т*******м Л.А., Т*******й К.Л.-А. по 7 7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Т******а А.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении Черёмушкинским районным судом г. Москвы решения о признании брака недействительным за А*****й З.С. как добросовестной супругой не признавалось право на содержание, а также не применялись положения статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя Т******а А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства. Толкование положений пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае не разрешения данных требований судом, это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретённого совместно до признания брака недействительным.

Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит. Как видно из решения от 12 июля 2016 г., вынесенного Черёмушкинским районным судом г. Москвы, требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества истцом не заявлялось, вывода об этом судебный акт не содержит. Удовлетворяя в настоящем деле требования А*****й З.С, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что А****а З.С. знала или могла знать о нахождении Т******а А.Л. в браке с другой женщиной (Д**********й М.З.), не имеется. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Ш****в Л.-А.Л. (с переменой имени и фамилии - Т*****в А.Л.) и А****а З.С. подавали совместное заявление о регистрации брака, которая произведена записью № 381 от 7 августа 2006 г.

При этом в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся, имеются сведения о предоставлении Ш******м Л.-А.Л. (Т*******м А.Л.) свидетельства о расторжении брака с Д**********й (Ш******й) М.З., выданного отделом ЗАГС Ауэзовского У* г. Алматы с актовой записью № 481 от 6 июня 2006 г., с учётом решения главы администрации с. Ачхой-Мартан от 7 августа 2006 г. № 57 о сокращении брачного возраста А*****й З.С, не достигшей к моменту регистрации брака возраста 18 лет (т. 1, л.д. 10, 11, 12, 65, 67).

Судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у неё сведений о наличии у Т******а А.Л. другого зарегистрированного брака, в том числе с Д**********й М.З., поскольку копия актовой записи о повторном браке Т******а А.Л. и Д**********й М.З., состоявшемся 7 июня 2006 г., была предоставлена последней только в 2016 году после смерти Т******а А.Л. при открытии наследственного дела. Данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи