Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й И***ы Н********ы и Н*********й Л*****ы А*********ы на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «О средствах массовой информации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н.Н*********й и Л.А.Н*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане И.Н.Н********а и Л.А.Н********а оспаривают конституционность следующих законоположений: пунктов 1, 2, 4–6 и 9 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации; пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации; пунктов 1 и 8 части 1 статьи 6 «Условия обработки персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; статьи 39 «Запрос информации», пункта 8 части первой статьи 47 «Права журналиста», статьи 49 «Обязанности журналиста» (а фактически – пункта 2 ее части первой) и статьи 51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста» Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительницам отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, об их удалении, а также о возложении обязанности опубликовать опровержение. Суды при этом исходили из того, что тексты спорных публикаций не содержат утверждений о фактах, а данные участников описанных событий скрыты.

По мнению И.Н.Н*********й и Л.А.Н*********й, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 21, 23, 24, 29, 46 и 122, в той мере, в какой они допускают посягательство на нематериальные блага граждан, изменение судом правоотношений сторон без учета заявленных требований и позволяют публиковать в средствах массовой информации материалы, содержащие недостоверную информацию, а также использовать персональные данные граждан без их согласия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительниц оспариваемых положений Федерального закона «О персональных данных», а также статьи 39, пункта 8 части первой статьи 47 и статьи 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие, помимо прочего, гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 20 декабря 2016 года № 2598-О и др.). Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела, не допускает произвольного применения.

Пункт 2 части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в свою очередь, закрепляет обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации и не позволяет публиковать в средствах массовой информации материалы, содержащие недостоверную информацию. Таким образом, эти нормы, равно как и оспариваемые положения статьи 152 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц в обозначенном ими в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе квалификация содержащейся в спорных публикациях информации в качестве утверждений о фактах или оценочных суждений – на чем, по существу, настаивают И.Н.Н********а и Л.А.Н********а, – составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й И***ы Н********ы и Н*********й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 443-О