Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В.А*****у было отказано в удовлетворении требований к отделу опеки и попечительства районной администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для принятия наследства истцом, являвшимся в указанный им период несовершеннолетним. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции были исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части судебное решение было оставлено без изменения. При этом судами было установлено, что в спорный период, вплоть до достижения истцом совершеннолетия, сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации предпринимались необходимые действия по охране прав и законных интересов А.В.А*****а.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.А****в оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений: статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1); родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия; в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2); пункта 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили органу опеки и попечительства не предпринимать мер по защите его наследственных прав в период, когда он был признан нуждающимся в государственной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, устанавливающий момент возникновения у гражданина полной гражданской дееспособности и конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав, не регулируют вопросы защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1218-О