1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Вывод судов о том, что подтверждением возможности выкупа доли является исключительно внесение денег на депозит суда, ошибочен. Необходимо достоверно установить реальную возможность выкупа с учётом всех доказательств, в том числе возможности направления средств материнского капитала; закон допускает прекращение права на долю после выполнения обязательства о внесении полной стоимости продавцу (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Суду следовало поставить вопрос о привлечении ОСФР в качестве третьего лица.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что В********н А.В. на момент части спорного периода был несовершеннолетним. В силу ст. 54, 56, 64 СК РФ и ст. 26, 21 ГК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители. Суд обязан был привлечь к участию в деле отца В*********а А.В. как соответчика. Также несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату, но это его право, а не обязанность; обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия, может быть возложена на него только при самостоятельном внесении платы или совершении сделок. Суды не выяснили эти обстоятельства, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст. 195, 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Цитата из акта
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 153 и 31 ЖК РФ, а также ст. 21, 26, 54, 55, 56, 64, 80 СК РФ несовершеннолетние дети сами не несут обязанность по оплате коммунальных услуг, если не совершали сделки либо не вносили плату самостоятельно; за них отвечают родители. Суды должны были установить, принимали ли В********а А.Г. и В********а Т.Г. до 29 января 2019 г. обязанность по оплате самостоятельно и может ли на них быть возложена задолженность за период до совершеннолетия, а также оценить соглашение от 30 января 2019 г. о порядке участия в расходах. Дополнительно Верховный Суд указал на нарушение ст. 379 и 379.7 ГПК РФ: кассационный суд рассмотрел дело в иную дату, чем была указана в извещении, без надлежащего уведомления сторон.
Цитата из акта
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Погашение части ипотеки средствами материнского капитала в силу закона влечёт наделение несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жильё; суды, признав квартиру личной собственностью супруги и не разделив маткапитал, оставили неразрешённой судьбу имущественных прав детей. Маткапитал имеет целевое назначение и не делится между супругами, но жильё, приобретённое с его использованием, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей по равенству долей на сумму маткапитала.
Цитата из акта
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, суды обязаны определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на это жилое помещение. Ссылаясь на ст. 64, 65 СК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ и п. 13 Обзора судебной практики от 22.06.2016, ВС РФ подчеркнул, что жилое помещение оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению, а при разделе имущества супругов доли детей должны быть учтены. Нарушение прав несовершеннолетних является существенным и влечет отмену судебных актов в части раздела квартиры № 1.
Цитата из акта
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (№ 49-КГ21-13-К6, 15.06.2021) указал, что суды не учли нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ: отказ от иска в интересах несовершеннолетних детей противоречит закону (ст. 7, 10 Закона № 256-ФЗ) и нарушает их права, поскольку средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий, и дети имеют право на долю в жилье. Суды не учли злоупотребление правом со стороны родителей, не выполнивших обязательство по наделению детей долями. Дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильём.
Цитата из акта
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Применены п. 5 ст. 2, п. 9 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ, ст. 69, 70, 99 ЖК РФ, ст. 47, 64, 80 СК РФ, ст. 20 ГК РФ. Признание членом семьи военнослужащего иных лиц (не детей) связано с фактом нахождения на иждивении. Совместное проживание обусловлено браком с матерью, а не иждивением. Девочка обеспечена служебным жильём в составе семьи отца Г******о Н.Ю. (также военнослужащего); повторное обеспечение у другого военнослужащего противоречит смыслу Закона «О статусе военнослужащих». Не доказано вселение в качестве члена семьи (ст. 55, 69 ЖК РФ).
Цитата из акта
Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал на существенное нарушение норм материального права. По смыслу ст. 1155, 26, 28, 37 ГК РФ и ст. 64 СК РФ при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства несовершеннолетним необходимо оценивать реальную возможность самого ребёнка заявить о своих правах. Ненадлежащее исполнение законным представителем (матерью) своих обязанностей не может отрицательно сказываться на правах детей-наследников. Дети (15 и 13 лет на момент открытия наследства) в силу возраста не могли самостоятельно реализовать наследственные права. Кроме того, до вступления в силу решения об установлении отцовства (24.12.2015) их правовой статус как наследников юридически определён не был, поэтому они не могли заявить о принятии наследства.
Цитата из акта
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, устанавливающий момент возникновения у гражданина полной гражданской дееспособности и конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав, не регулируют вопросы защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Р***е В.О.К***********а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 21 июня 2011 года № 872-О-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.К************й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не регулирует применение срока исковой давности для защиты нарушенного права лица и восстановление данного срока в случае его пропуска по причине несовершеннолетия такого лица и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилье на средства маткапитала, действуют в интересах детей, являются их законными представителями и обязаны оформить их права на жилое помещение.
своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребѐнку.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия либо родители используют свои полномочия во вред ребёнку.