Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2487-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а И****а Ф**д о**ы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе, поданной адвокатом С.В.К*********м в интересах несовершеннолетнего гражданина И.Ф.А********а – залогодателя, которому отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного им с согласия родителей, и в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доводы о недействительности этого договора в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на его заключение оценены при рассмотрении иного дела, оспаривается конституционность пункта 1 статьи 26 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя; сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. В жалобе указано, что оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 2), 35 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не требует получения разрешения органа опеки и попечительства при совершении несовершеннолетним сделок с письменного согласия законных представителей.

Кроме того, в жалобе указывается, что пункт 1 статьи 26 ГК Российской Федерации противоречит статье 37 того же Кодекса и статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1306-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.Ф.А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 26 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, как сам по себе, так и во взаимосвязи с положением абзаца первого пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, и нормами, посвященными осуществлению родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, в частности абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права И.Ф.А********а, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, не представил мотивированных возражений и что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав И.Ф.А********а; оценка же соответствия оспариваемой нормы другим положениям законодательства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Представленные с жалобой судебные постановления, подтверждающие применение пункта 1 статьи 26 ГК Российской Федерации при разрешении иного дела с участием И.Ф.А********а, также не дают оснований рассматривать эту норму как нарушающую его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а И****а Ф**д о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2487-О