Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка статьей 61, пунктом 1 статьи 64, статьями 65 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ш., действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность статьи 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», пункта 1 статьи 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей», статей 65 «Осуществление родительских прав» и 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска о перечислении на банковский счет несовершеннолетнего ребенка Ш. страховой выплаты за причинение вреда здоровью ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия, полученной его матерью. Суд указал, что получение страховой выплаты матерью соответствует законодательству и отвечает интересам несовершеннолетнего. Кроме того, суд посчитал опровергнутым утверждение Ш. о том, что денежные средства израсходованы на цели, не связанные с восстановлением здоровья несовершеннолетнего ребенка. Как подчеркнул суд, то, что истец понес расходы на оказание его ребенку медицинской помощи, само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании страховой выплаты матерью ребенка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 38, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному из родителей получать страховую выплату за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего и расходовать ее без контроля со стороны другого родителя или суда, в том числе на цели, не связанные с лечением и реабилитацией ребенка. Кроме того, Ш. указывает, что оспариваемые нормы допускают отказ в компенсации за счет этой выплаты расходов, понесенных другим родителем на лечение ребенка, т.е., по существу, приводит довод и о нарушении своих конституционных прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С учетом предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя. При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав его ребенка связано в жалобе не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, не посчитавших расходование страховой выплаты матерью ребенка нецелевым.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, с учетом того, что в этом деле было предъявлено требование о перечислении страховой выплаты на банковский счет несовершеннолетнего ребенка Ш., довод об отказе в компенсации за счет этой выплаты расходов, понесенных другим родителем на лечение ребенка, носит абстрактный характер. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться и в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2307-О