Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2006 № 5-В05-106

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 5 - В05 - 106

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Л. М. Пчелинцевой рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 г. по надзорной жалобе представителя Ф*****а А. Л. и Ф******й О. В. - Н**и м***й Е. В. дело по иску Головинского межрайонного прокурора Северного административного округа г. Москвы к Т********й И. П., Ф*****у А. Л., Ф******й О. В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение Н*******й Е. В., представляющей интересы Ф*****а А. Л. и Ф******й О. В., объяснение прокурора управления Генеральной проку ратуры Российской Федерации В******й Т. А., полагавшей надзорную жало бу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 13 декабря 2005 г., коллегия установила.

10 апреля 1998 г. Т*******а И. П., действующая за себя и несовершен нолетнего сына Т , и государственное пред приятие «Красная звезда» заключили договор о приватизации Т********й И. П. и Т двухкомнатной квартиры

10 декабря 1999 г. С*****й В. А. и Т*******а И. П., действующая за се бя и несовершеннолетнего сына Т заключили договор куплипродажи квартиры

По условиям данного договора Т*******а И. П. купила 1/3, а Т - 2/3 указанной квартиры.

17 января 2000 г. Т*******а И. П. обратилась с заявлением к главе упра вы района «Головинский» с просьбой дать разрешение на перерегистрацию несовершеннолетнего сына Т по названному адресу. Заявле ние Т********й И. П. было удовлетворено.

16 февраля 2000 г. Т*******а И. П., действующая за себя и несовершен нолетнего сына Т заключила с Ф******м А. Л. договор куп ли - продажи квартиры 4 апреля 2000 г. Московским комитетом по регистрации прав была произведена государственная регистрация этого договора (л. д. 58, 59). Головинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Т к Т********й И. П., Ф* д***у А. Л. и Ф******й О. В. о признании недействительным договора куп ли - продажи данной квартиры. Заявление обосновано тем, что жилое поме щение было продано Т********й И. П. с нарушением прав несовершенно летнего Т В связи с этим прокурор просил суд признать сдел ку недействительной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 16 октября 2001 г. и постанов лением президиума Московского городского суда от 13 января 2005 г., до говор купли - продажи квартиры признан недействительным. Квартира возвращена Т********й И. П. и Т с Т********й И. П. в пользу Ф*****а А. Л. взыскано долларов США.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. изменен порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г., с Т********й И. П. в пользу Ф*****а А. Л. взы скана денежная сумма, эквивалентная долларов США по курсу, уста новленному ЦБ РФ на день платежа.

В надзорной жалобе представитель Ф*****а А. Л. и Ф******й О. В. - Н******а Е. В. просит отменить эти судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы над зорной жалобы, коллегия находит решение суда от 5 июля 2001 г., определение судебной коллегии от 16 октября 2001 г., определение суда от 29 января 2002 г. и постановление президиума от 13 января 2005 г. подлежащими от мене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нару шены нормы материального права.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что при заклю чении договора купли - продажи квартиры были нарушены права несовер шеннолетнего Т чем существенно были ухудшены его жи лищные условия. При продаже квартиры Т*******а И. П. представила до кументы, не соответствующие действительности. Совершая сделку, она нарушила интересы ребенка, Судебная коллегия и президиум Московского городского суда признали вывод суда правильным. Однако с выводами судебных инстанций согла ситься нельзя.

Как видно из материалов дела, квартира принадлежала на праве совместной собственности Т********й И. П. и её несовершеннолетнему сыну Т . Т*******а И. П. являлась законным представите лем сына и могла выступать в защиту его прав и интересов с любыми физи ческими лицами и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении рас поряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации). Опекун не вправе без предварительного разрешения ор гана опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Из распоряжения главы управы района «Головинский» Северного адми нистративного округа г. Москвы от 22 марта 2000 г., письма комиссии по ох ране прав детей этой управы от 31 марта 2000 г., распоряжения главы Кона ковского района Тверской области от 5 января 2000 г. усматривается, что ор ган опеки и попечительства дал разрешение на продажу квартиры (л. д. 49, 123).

Таким образом, условия при заключении договора купли - продажи от 16 февраля 2000 г. между Т********й И. П., Т интересы которого представляла его мать Т*******а И. П., а также Ф******м А. Л. и последующей 4 апреля 2000 г. государственной регистрацией этого договора были соблюдены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям зако на или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что та кая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть ус тановлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Между тем суд, формально сославшись на ст. 168 ГК РФ, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора ку пли - продажи квартиры. Статья 60 СК РФ, на которую наряду со ст. 168 ГК РФ сослался суд, при заключении договора не была нарушена. Какие - либо другие основания для признания договора купли - продажи квартиры недей ствительным, предусмотренные параграфом 2 главы 10 ГК РФ, судом не ис следовались и в решении не приведены.

Ухудшение Т********й И. П. жилищных условий своего несовершенно летнего сына, если оно не подпадает под основания, предусмотренные зако ном для признания сделок недействительными, само по себе, не является ос нованием для признания договора купли - продажи квартиры недействи тельным.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоя тельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского го родского суда от 16 октября 2001 г., определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2002 г., постановление президиума Московского городского суда от 13 января 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

определила