Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2003 № 49-Г03-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49Г03-5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Беспаловой З.Д. рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Собрания Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2002 г. по заявлению Х******а Р.А. о признании незаконным и не подлежащим применению п.4 ст. 10 Закона Республики Башкортостан «О борьбе с коррупцией» от 13 октября 1994 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ З******й Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Х*****в Р. А. обратился в суд с заявлением о признании п.4 ст. 10 Закона Республики Башкортостан «О борьбе с коррупцией» незаконным и не подлежащим применению по тем основаниям, что он противоречит федеральному законодательству, в частности ч.З ст.55 Конституции РФ, положениям главы 53, ст.ст.38, 41, 43, 209 ГК РФ и направлен на применение в Республике Башкортостан такого гражданско-правового института как «доверительная собственность (траст)», хотя в Гражданском кодексе РФ указанный институт вообще отсутствует. Нормами действующего гражданского законодательства предусмотрен другой институт - институт доверительного управления, а оспариваемый закон был принят в период действия Указа Президента РФ за № 2296 от 24.12.1993 года «О доверительной собственности (трасте)», который в связи с принятием в 1994 году Гражданского кодекса РФ в новой редакции утратил силу, однако соответствующие изменения в Закон внесены не были. Просил признать указанный пункт Закона Республики Башкортостан «О борьбе с коррупцией» не подлежащим применению, как не соответствующий требованиям закона, поскольку п.4 вышеуказанного Закона явился одним из оснований к его увольнению, хотя к нему, как главному врачу Р*************й стоматологической поликлиники он применим быть не может.

Представитель Президента Республики Башкортостан заявление не признал, пояснив при этом, что оспариваемый Закон не нарушает прав и интересов заявителя, а закон, регулирующий данные правоотношения на федеральном уровне, отсутствует, в связи с чем нормативно-правовой акт не может быть признан незаконным и не подлежащим применению. Кроме того, считает, что наличие Закона Республики Башкортостан «О борьбе с коррупцией» в данной редакции, не является препятствием для применения института доверительного управления, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Полагает, что Закон Р* «О борьбе с коррупцией» распространяет свое действие и на заявителя, поскольку он является руководителем государственного учреждения, распоряжается государственным имуществом, и подпадает под действие Закона в силу своего должностного положения.

Представитель Государственного Собрания Республики Башкортостан заявление не признала по тем мотивам, что Республика Башкортостан обладает правом законодательного определения субъектов коррупционных правонарушений, основных принципов борьбы с коррупцией, специальных антикоррупционных требований к лицам, претендующим на выполнение функций государственных органов в силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1999 г. №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», в связи с отсутствием правового регулирования вопросов охраны прав и свобод граждан от коррупции на федеральном уровне. Оспариваемый пункт устанавливает не ограничение прав и свобод гражданина, а специально антикоррупционное требование улицам, претендующим на выполнение функций государственных органов или на наделение их организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, являющиеся одним из способов предупреждения коррупции. Считает необходимым в целях наиболее правильного разрешения спора истребовать у заявителя данные о количестве и наименовании акций, которыми он владел и которые он должен был сдать в доверительную собственность в силу заключенного между ним и Министерством здравоохранения контракта.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2002 г. заявление Х******а Р.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственного Собрания Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с ч.З ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

13 октября 1994 года в Республике Башкортостан был принят Закон «О борьбе с коррупцией», направленный на защиту прав и свобод граждан, общественных интересов, обеспечение деятельности органов государственной власти и управления, правосудия, а также должностных лиц, наделенных организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями в сферах исполнения действующего законодательства в соответствии с Конституцией Республики Башкортостан, законами и другими нормативными актами Республики Башкортостан путем предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их последствий и наказания виновных. Пункт 4 ст. 10 вышеуказанного Закона предусматривает, что должностные лица, уполномоченные на выполнение функций государственных органов или наделенные организационно распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями в сферах исполнения законодательства, кроме присяжных и народных заседателей, в течение месяца после вступления в должность или начала исполнения властных полномочий, обязаны передать в доверительную собственность (траст) на время исполнения должностных обязанностей, правомочий по службе в порядке, установленном законодательными актами, принадлежащие им ценные бумаги, имущество, вклады предприятия, а также иные ценности, использование которых влечет получение дохода.

Ст.4 данного Закона определен перечень категорий лиц, которые несут ответственность за правонарушения, связанные с коррупцией: «доверительной собственности (траст)», утратил силу, однако соответствующие изменения в оспариваемый нормативный акт внесены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит также из того, что в силу ч.З ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Федеральный закон, который бы ограничивал правомочия руководителя стоматологической поликлиники (учреждения) по владению, пользованию и распоряжению указанным в оспариваемом пункте имуществом, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушения судом норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Собрания Республики Башкортостан - без удовлетворения.