Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, а также статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» (далее также – ООО «СЗ «СтройГрупп-07») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», а также статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между ООО «СЗ «СтройГрупп-07» и муниципальным казенным учреждением, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу учреждения с указанного хозяйственного общества полученных им по муниципальному контракту денежных средств.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, и во взаимосвязи с законодательством о контрактной системе позволяют презюмировать недобросовестность обеих сторон недействительного муниципального контракта и допускают ограничение двусторонней реституции в случаях, когда ничтожность муниципального контракта обусловлена нарушениями, допущенными муниципальным заказчиком при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, достижение баланса публичных и частных интересов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Данные нормы, действующие в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской Федерации о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СЗ «СтройГрупп-07» в контексте доводов обращения о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам (определения от 26 февраля 2026 года № 457-О и от 28 мая 2026 года № 1469-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводам о том, что контракт заключен его сторонами с нарушением законодательства о контрактной системе с целью обхода закона, а заявитель, осведомленный о специфике правового статуса учреждения, не вправе претендовать на оплату работ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2230-О