Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС25-15496 определение г. Москва Дело № А32-56775/2023 Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 29 июня 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К*******а Д*****я А************а на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А32-56775/2023.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия установила: по итогу рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о банкротстве М******н А*******и В**********ы (далее – в том числе должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2025 г., завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе К******н Д.А. (далее – в том числе заявитель) просит об отмене судебных актов в части освобождения должника от исполнения перед ним обязательства и об отказе в освобождении должника от этого обязательства, ссылаясь на неправильную оценку действий должника по причинению имущественного вреда.

Определением от 8 мая 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы участников дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими частичной отмене. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. М******н А.В. 18 октября 2023 г. подала заявление о признании её несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести процедуру реализации имущества.

Решением от 18 января 2024 г. требования удовлетворены. В процессе проведения процедуры не выявлено имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, и источников для пополнения конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно отчету финансового управляющего у должника имеется единственное находящееся в третьей очереди реестра требование К*******а Д.А., возразившего против освобождения должника от исполнения обязательства перед ним. Требование основано на решении Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 г. по делу № 2-123/2023, которым с должника в пользу К*******а Д.А. взыскан 1 306 871 рубль расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и судебных расходов.

Названный суд установил вину должника в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль заявителя, и признал самостоятельную обязанность должника по возмещению ущерба, учитывая, что в момент причинения вреда его автогражданская ответственность застрахована не была. Выплат кредитору в счет возмещения ущерба должник не производил.

Руководствуясь пунктами 4, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) и установив отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении кредитору ущерба, причинно-следственной связи между управлением должником транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности и причиненным ущербом, противоправных действий должника в рамках процедуры банкротства, суды сложили с должника обязанность погашения долгов по завершении процедуры.

Признав находящимися в законных пределах действия должника при возникновении и исполнении обязательства перед заявителем, суды не учли следующего. Обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Высокая вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и существенность наступающих вследствие причинения вреда последствий обусловливают особые условия ответственности самого владельца источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательное страхование им своей ответственности перед третьими лицами (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3), и будучи законными эти принципы являются общеизвестными.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО гарантирует потерпевшим возмещение вреда в установленных пределах (на случай повреждения имущества – в размере 400 000 рублей (статья 7)) специально созданными для этого лицами (страховщиками) за счет аккумулируемых ими для этого средств владельцев. Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику.

Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.

Согласно пункту 45 постановления № 45 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды в рамках спора о подведении итогов процедуры банкротства разрешили дальнейшую судьбу обязательства из причинения вреда заявителю в противоречие с обстоятельствами возникновения и исполнения этого обязательства и абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве в приведенном толковании, поэтому судебные акты в части обязательства перед заявителем подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованных судами обстоятельств достаточно для принятия нового решения о неосвобождении М******н А.В. от исполнения обязательства перед К********м Д.А.

Руководствуясь статьями 184, 29112-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А32-56775/2023 отменить в части освобождения М******н А*******и В**********ы от дальнейшего исполнения требования К*******а Д*****я А************а. Не освобождать М******н А*******ю В**********у от обязательства перед К********м Д******м А*************м. Председательствующий судья Судьи Н.А. Ксенофонтова С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост