Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 21325, пунктом 7 статьи 21326, пунктом 3 статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.П.М*******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов», пункта 1 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов», пункта 1 статьи 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина», пункта 3 статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу о порядке удовлетворения требований Д.П.М*******о, который, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», просил предусмотреть, что за счет денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения и транспортного средства должника, приоритетно должно быть удовлетворено его требование.

Суд первой инстанции указал, что в 2018 году должник и его супруга подписали брачный договор, в соответствии с которым, в частности, имущество, приобретенное после его заключения на имя одного из супругов, относится к его собственности. При этом арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым по требованию Д.П.М*******о обращено взыскание на определенное имущество должника, осуществлен раздел общего имущества супругов, и отметил, что в ходе рассмотрения этого спора заявитель ссылался на недействительность этого брачного договора (статьи 10, 166 и 168 ГК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценил ссылку Д.П.М*******о на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве основанной на ошибочном толковании норм права и подчеркнул, что имущество должника включается в конкурсную массу с учетом того, что до возбуждения дела о банкротстве в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, был восстановлен режим общего имущества супругов и произведен его раздел. В передаче кассационной жалобы Д.П.М*******о на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 18 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой по делам о банкротстве, они ограничивают удовлетворение требований кредитора, перед которым заключивший брачный договор должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если такой кредитор до возбуждения дела о банкротстве потребовал выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (раздела его имущества). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 649-О, от 26 ноября 2018 года № 2943-О и др.). Пункт 1 статьи 45 того же Кодекса, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 69-О, от 20 декабря 2018 года № 3175-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.).

Пункт 1 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1627- О, от 17 июля 2025 года № 2017-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2024 года № 28-П отмечал, что пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемый в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», закрепляет гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота таким образом, чтобы это не создавало угрозы нарушения имущественных прав кредиторов. Пункт 3 статьи 21327 того же Федерального закона обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правила семейного законодательства о гарантиях кредиторам должника, заключившего брачный договор, учитываются в делах о банкротстве граждан (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункты 41 и 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года). Оспариваемые положения, в том числе с учетом упомянутых разъяснений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3437-О