1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 46 Семейного кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что обязанность уведомления кредитора о брачном договоре (п. 1 ст. 46 СК РФ) возникает только после возникновения обязательственных отношений. Брачный договор заключен 15.08.2013, а обязательство по кредитному договору от 10.12.2013 возникло позже, поэтому по этому обязательству уведомление не требовалось. Суды ошибочно применили режим совместной собственности к обязательству, возникшему после заключения брачного договора. Также не учтено, что два счета были закрыты, и не установлено злоупотребление правом. Ссылки на ст. 46 СК РФ, ст. 5 СК РФ, ст. 81 ГК РФ, ст. 213.26 ФЗ № 127-ФЗ.
Цитата из акта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ). Обязательства по договорам займа от 13.10.2014 и 08.07.2015 возникли до заключения брачного договора 14.11.2015. Наличие брачного договора не освобождает супруга от обязанности уведомить кредитора (ст.46 СК РФ). При невыполнении этой обязанности супруг отвечает независимо от содержания брачного договора.
Цитата из акта
Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Н******а М.А. о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа М******м С.С. исполнена не была, то Н*****в М.А., а в дальнейшем Русанов СВ., к которому перешло право требования по договору цессии, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не…
ВС указал, что выводы апелляционного суда взаимоисключающие: с одной стороны, истец не связан условиями брачного договора, с другой — суд руководствуется его условиями. Обязанность уведомлять о брачном договоре возникает после возникновения обязательственных отношений (п. 1 ст. 46 СК РФ). Поскольку брачный договор заключён до обязательств перед истцом, ст. 46 СК РФ к спорным отношениям не применима. Кроме того, не исследован вопрос об источнике денежных средств (ст. 36 СК РФ — личное имущество, дивиденды по акциям, принадлежащим до брака) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998).
Цитата из акта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. Правовая позиция: обязательство по уплате арендных платежей возникло из договора аренды от 15.10.2011, а не из решения суда (ст.307, 309, 425, 614 ГК РФ). На момент заключения брачного договора (14.08.2014) Ч****н уже имел неисполненную задолженность. Ч****н не уведомил кредитора о заключении брачного договора (п.1 ст.46 СК РФ), поэтому кредитор не связан изменением режима имущества и вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора, не оспаривая его (ст.45, 46 СК РФ).
Цитата из акта
Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Ч******м С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее…
1) сам по себе брачный договор не может быть признан недействительным по требованию кредитора при неуведомлении — кредитор вправе требовать исполнения независимо от содержания договора;
2) суд не дал оценки действиям ответчиков на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ): брачный договор заключён после получения претензии, всё имущество перешло к супруге, которая затем продала его родственнице, причём должник представлял интересы покупателя по доверенности.
При злоупотреблении правом сделки ничтожны как не соответствующие закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
Правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 того же Кодекса, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957- О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.). […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано с учетом пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей, и доводы которого о недействительности брачного договора суд апелляционной инстанций оценил по существу.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.). […] Оспариваемые положения, в том числе с учетом упомянутых разъяснений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника по его обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права (определение от 13 мая 2010 года № 839-О-О).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правила пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. […] Оспариваемые нормы, согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 28 февраля 2017 года № 295-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В.К******м не была исполнена обязанность уведомить кредитора о заключении брачного договора и что в его действиях, связанных с предъявлением гражданкой С. требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и направленных на предотвращение обращения взыскания на его имущество, усматривается злоупотребление правом.
№ 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).
Кредитор по обязательству, возникшему до заключения брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов; условия брачного договора не могут быть ему противопоставлены.
изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ)
Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, юридически не связаны изменением режима имущества супругов; как имущество должника, так и перешедшее супругу включаются в конкурсную массу.