Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 770-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина А.М.С*******а об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм и неустойки, удовлетворено частично.

Суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению совместной собственности супругов и обращению взыскания на долю в ней, принадлежащую должнику, в порядке статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между супругами брачный договор не признан в установленном порядке недействительным, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании соответствующего судебного постановления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.С******в оспаривает конституционность статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Заявитель утверждает, что данная норма не гарантирует право взыскателя на исполнение судебного постановления, поскольку предоставляет должнику право на отчуждение принадлежащей ему доли в совместной собственности супругов путем заключения брачного договора. Заявитель оспаривает также конституционность части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное положение устанавливает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению перечисленных в ней исполнительных действий. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (часть первая). Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления А.М.С*******а об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то она не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку направлена на реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, которое включает в себя право на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 770-О-О