Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 257-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а С****я В*********а и С**********й О***и Ю*****ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.В.С*********а и О.Ю.С**********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданам С.В.С*********у и О.Ю.С**********й о разделе общего имущества супругов и выделе доли супруга для обращения на нее взыскания, поскольку ответчик не уведомил истца при подписании с ним договора займа о наличии заключенного между ним и супругойответчицей брачного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.С********в и О.Ю.С*********а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о необходимости уведомления супругами своих потенциальных кредиторов о наличии заключенного между ними брачного договора, его изменении или расторжении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.).

Между тем заявителями не представлено подтверждение того, что решение суда по их конкретному делу вступило в законную силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а С****я В*********а и С**********й О***и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 257-О-О