Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а К*************а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д., было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации ряда сделок с недвижимостью, заключенных в октябре 2014 года между должником, с одной стороны, и гражданами В.К.М*******м и Л., с другой стороны, а также о применении последствий их недействительности. С данным определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим В.К.М*****в просит признать противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой данная норма предоставляет более широкие возможности по оспариванию сделок, совершенных до 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по сравнению со сделками, совершенными в этот период предпринимателями и юридическими лицами, а также сделками, совершенными гражданами с 1 октября 2015 года.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделок недействительными с учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что наличие в названном Федеральном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Следовательно, часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ направлена на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.К.М******а, в деле с участием которого суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации как совершенных должником с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц ввиду реальной угрозы обращения взыскания на это имущество.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 435-О