Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Х*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А.Х******а к страховой компании о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, препятствуя возвращению уплаченной гражданином по договору страхования страховой премии в случае, когда он, досрочно исполнив полностью обязательства по договору потребительского кредита (займа), выразил намерение расторгнуть договор страхования и вернуть часть уплаченной страховой премии, она несоразмерно ограничивает право собственности и нарушает право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Данная норма, предусматривая возврат страховой премии и в случаях, предусмотренных законом, находится в системной связи с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», наделяющей заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, правом на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), если договор добровольного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по такому договору потребительского кредита (займа).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Оценка добросовестности участников договорных отношений осуществляется судами, по смыслу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, с учетом взаимосвязи договоров, заключенных такими участниками. Исходя из этого суд при толковании условий заключенного с потребителем договора страхования, оценивая наличие у такого договора обеспечительной цели по отношению к договору потребительского кредита (займа), не только исходит из буквального смысла договора страхования, но и учитывает совокупность взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве, содействии или инициативе кредитора, розничного продавца и других контрагентов потребителя (кредитный договор, договор купли-продажи и т.п.).

Установив на основе экономической связанности правоотношений фактически обеспечительный характер договора страхования, или недобросовестность взаимодействующих между собой кредитных организаций и страховщиков, прикрывающих обеспечительные договоры страхования путем заключения с потребителями формально не выполняющих такой функции договоров страхования, суд с учетом указанных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации применяет к такому договору нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора страхования, выполняющего функцию обеспечения возврата кредита (займа), в том числе и часть 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающую возврат страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что договор страхования не имеет цели обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на разрешение вопроса о возможности возврата страховой премии, в том числе факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), так и на выбор правовых норм, подлежащих применению в его деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1992-О