Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.П*******а оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства» и 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Ю.В.П********й в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 1 и 10 ГК Российской Федерации, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают расчет платы за коммунальные услуги лицом, оказывающим такие услуги, без проверки фактически израсходованного объема коммунальных ресурсов, чем допускают злоупотребление указанным лицом принадлежащими ему правами. В свою очередь, оспариваемые положения пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению Ю.В.П********й, также не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают освобождения потребителя коммунальных услуг от оплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям, когда такой потребитель не является истцом в рамках соответствующего судебного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы Ю.В.П********й относительно несоответствия статей 1 и 10 ГК Российской Федерации, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской Федерации, в частности об отсутствии в деле с ее участием доказательств неоплаты коммунальных слуг, о произвольном исследовании доказательств, представленных заявительницей, а также об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги непосредственно в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. В свою очередь, оспариваемые Ю.В.П********й пункт 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, а также лиц, выступающих в качестве истцов по некоторым иным категориям судебных дел, сами по себе не исключают права суда освободить и иных лиц от уплаты соответствующей государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству такого лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации). В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.П********й в указанном в жалобе аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части проверки правильности расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные заявительнице, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2272-О