Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Ф****а П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ф.П.Ч******н оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, а также статьи 611 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. определением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела) признаны недействительными сделки, в результате совершения которых Ф.П.Ч******н – сын должника – стал собственником ряда объектов недвижимости. Данное определение после его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции было оставлено в силе арбитражным судом кассационной инстанции.

Суды первой и кассационной инстанций помимо прочего отметили, что совокупность оспариваемых сделок фактически прикрывает причинившую вред кредиторам безвозмездную передачу имущества Ч. в пользу его сына. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ф.П.Ч*******а на судебные акты судов первой и кассационной инстанций для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют признавать недействительными сделки должника или сделки, совершенные другими лицами за счет должника, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии в правовом регулировании и правоприменительной практике выработанных критериев разграничения составов недействительности сделок, оспариваемых по нормам названного Кодекса и нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). Равным образом статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. При этом произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1341-О).

Что касается статьи 170 ГК Российской Федерации, регламентирующей недействительность мнимых и притворных сделок, а также статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, то они имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных лиц, с одной стороны, и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника – с другой.

Ввиду сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве содержащих неопределенность и нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из наличия у спорных сделок пороков, которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок и позволяют признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Ф****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 443-О