Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Ш*****й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь Т.В.Ш*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Республики Беларусь Т.В.Ш*****я оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1117 «Недостойные наследники» ГК Российской Федерации и части первой статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.В.Ш*****я признана недостойным наследником и отстранена от наследования.

Судами среди прочего установлено, что она после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в наследственном имуществе, в результате чего ей как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на долю в уставном капитале хозяйственного общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Суды сослались на судебное постановление по другому делу о признании супружеской доли в уставном капитале данного общества личным имуществом наследодателя и возвращении этой доли в наследственную массу, в котором было отмечено, что Т.В.Ш*****я не могла не знать о том, что это имущество являлось личным имуществом наследодателя.

Признавая Т.В.Ш*****ю недостойным наследником, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения ею умышленных противоправных действий, направленных на увеличение своей доли в наследстве. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 33 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой служат основанием признания пережившего супруга, обратившегося к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и предоставившего подлинные документы, недостойным наследником, несмотря на допущенную нотариусом ошибку. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, условием применения которого является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, т.е. на легитимацию в наследстве незаконными или недобросовестными действиями, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она своими недобросовестными умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства в уставном капитале коммерческой организации за счет долей других наследников.

Не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.В.Ш*****й и часть первая статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – направленная на защиту интересов пережившего супруга, обеспечение баланса интересов указанного лица и интересов наследников, а также устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, – которая не являлась основанием признания заявительницы недостойным наследником. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для признания наследника недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Ш*****й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2224-О