Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 302 данного Кодекса город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.И****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации. Указанные положения оспариваются им во взаимосвязи со статьей 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина В. к заявителю и гражданину С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, указал, в частности, что А.А.И****в, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан добросовестным. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по другому делу в удовлетворении исковых требований В. к А.А.И*****у и хозяйственному обществу об истребовании в том числе спорного имущества из чужого незаконного владения отказано с указанием, среди прочего, на то, что право истца не может подлежать судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в их нормативном единстве со статьей 302 этого Кодекса, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на стороны недействительной сделки обязанность возвратить друг другу все полученное по такой сделке (двусторонняя реституция), в том числе в отношении лица, признанного судом добросовестным приобретателем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.), равно как и статья 168 того же Кодекса, закрепляющая способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 апреля 2025 года № 1110-О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.).

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 302 ГК Российской Федерации не могут, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка наличия оснований для выбора и применения тех или иных норм права – в частности, статей 167 и 302 ГК Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, – а также и того, соответствуют ли выводы судов в делах с участием заявителя друг другу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 831-О