Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й Н***и М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Н**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.Н*********а оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, которым в удовлетворении исковых требований заявительницы к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано среди прочего в связи с тем, что денежные средства на счет вклада не вносились, договор вклада не заключен, а действия истицы являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают квалификацию договора банковского вклада как технической записи, а действий истца – в качестве злоупотребления правом, а также допускают отказ судов в признании вновь открывшимися обстоятельствами фактов наличия у банка денежных средств и их внесения в кассу банка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, применившего статью 10 ГК Российской Федерации, а также проверка вышестоящими судебными инстанциями правомерности отказа в удовлетворении такого заявления не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании указанной оспариваемой нормы, равно как и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в деле с ее участием указания судов на то, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на исход дела, ею не приведено. Установление же того, имели ли место и могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й Н***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1680-О