Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й М****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.С.П********я оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск М.С.П********й к ее бывшему супругу о признании земельных участков их общим имуществом, разделе такого имущества, освобождении его из-под ареста, исключении его из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и из акта о такой передаче.

Суд признал, что земельные участки, на которые обращено взыскание в связи с удовлетворением в уголовном деле гражданского иска к бывшему супругу М.С.П********й, являются их общим имуществом, но отказал в освобождении их от ареста и в удовлетворении прочих требований, указав, в частности, на обязательность приговора суда, в рамках исполнения которого обращено взыскание на спорное имущество, а также на недобросовестность поведения заявительницы, которая, несмотря на ее осведомленность об аресте земельных участков и обращении на них взыскания в рамках уголовного дела, вплоть до их передачи взыскателю во исполнение приговора суда не предпринимала никаких мер по защите своих прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.С.П********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет судам расценивать в качестве злоупотребления правом обращение гражданина в суд с требованием о защите своих прав и законных интересов, в том числе в пределах срока исковой давности; часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации позволяет суду в гражданском деле отказывать в удовлетворении требования супруга о разделе общего имущества супругов, руководствуясь судебным решением по уголовному делу, рассмотренному в отношении другого супруга без привлечения первого супруга в качестве гражданского соответчика, фактически придавая этому решению преюдициальное значение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 30 ноября 2023 года № 3174-О и др.).

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения, непосредственно не регламентирующие вопросов, связанных с разделом общего имущества супругов и освобождением имущества от ареста, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.С.П********й в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й М****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 975-О