Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее также – ООО «БЗПА») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (принято после повторного направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам), среди прочего, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «БЗПА», направленного в том числе на признание за ним права преждепользования. В обоснование встречного иска ООО «БЗПА» указывало, что до даты приоритета изобретения оно использовало тождественное техническое решение. Суд первой инстанции отметил, что конструкторскую документацию, содержащую в себе техническое решение, которое впоследствии было запатентовано, ООО «БЗПА» получило в соответствии с условиями лицензионного договора с третьим лицом. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения статьи 10 ГК Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы ООО «БЗПА» на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возникновение права преждепользования только у лиц, создавших собственное техническое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1361 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конституционный принцип добросовестности и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого было отказано, среди прочего, с учетом положений статьи 10 ГК Российской Федерации. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1914-О