Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а А*****а А*******а на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции», а также статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Х*******в оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1229 «Исключительное право», 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака», 1484 «Исключительное право на товарный знак», 1512 «Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку», 1513 «Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку» ГК Российской Федерации, статей 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 144 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг» и 148 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 10bis «Недобросовестная конкуренция» Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А.Х********а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суды указали, что продукция, маркированная аналогичным товарным знаком, зарегистрированным на территории иностранного государства, широко представлена на российском рынке, в то время как истец не доказал использования товарного знака для индивидуализации выпускаемой им продукции. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, отметили, что правообладателю может быть отказано в защите исключительного права, если товарный знак зарегистрирован им не с целью его использования, а лишь для запрета использовать его третьим лицам. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1–3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с отказом в защите исключительного права на товарный знак в свете различных обстоятельств: использования тождественного или сходного обозначения другим лицом до даты приоритета; предположений о широкой известности или узнаваемости такого обозначения; неиспользования товарного знака правообладателем; его осведомленности об использовании тождественного или сходного обозначения другим лицом до даты приоритета товарного знака; широкой известности и узнаваемости обозначения за пределами Российской Федерации; широкой известности и узнаваемости обозначения в отношении товаров иного, нежели ответчик, лица; отсутствия указания на конкретную форму недобросовестного поведения истца; злоупотребления правом в отношении другого, нежели ответчик, лица.

Кроме того, А.А.Х*******в указывает, что отсутствие нарушения исключительного права не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя; что добросовестное поведение ответчика, приобретшего товары, не означает недобросовестности поведения истца, защищающего свое право; что недобросовестная конкуренция не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, как и приобретение исключительного права на товарный знак и получение выгоды от его использования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с выводами судов, исходивших из наличия оснований для применения в деле с участием А.А.Х********а положений статьи 10 ГК Российской Федерации, с которыми он выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о конституционности статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а А*****а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2280-О