Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******о Е*****я В***********а и С******й И***ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 167, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 18 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.С*******о и И.В.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане И.В.С******я и Е.В.С******й оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также статей 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» и 52 «Законные представители» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску недееспособной гражданки В.Ф., законным представителем которой был ее опекун – гражданин Д.Ф., заключенный в 2021 году Д.Ф. (продавцом) и Е.В.С******м договор куплипродажи недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно недвижимое имущество истребовано от И.В.С******й и Е.В.С*******о. В удовлетворении встречного иска Е.В.С*******о, требовавшего, в частности, признать за ним право собственности на недвижимое имущество и зарегистрировать за ним это право, отказано. Суд первой инстанции отметил, что спорное недвижимое имущество принадлежит В.Ф. и что его собственником в момент заключения договора Д.Ф. не был.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие воли В.Ф. на отчуждение спорного недвижимого имущества, в качестве собственника которого она указана в Едином государственном реестре недвижимости с 2018 года, и подчеркнул, что Е.В.С******й, не проявивший должной разумной осмотрительности и осторожности при заключении договора, не был лишен возможности ознакомиться со сведениями ЕГРН и узнать об отсутствии у отчуждателя права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в связи с действиями В.Ф. статьи 10 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы И.В.С******й и Е.В.С*******о на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, указывающих, что в деле с их участием суды не учли гарантии защиты добросовестных приобретателей имущества, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют удовлетворять взаимоисключающие требования, а именно признавать сделку недействительной с применением последствий ее недействительности и истребовать имущество из чужого владения. Противоречие статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители связывают с тем, что они не предполагают отвода законного представителя недееспособного гражданина, несмотря на то что такой законный представитель злоупотреблял своими правами и нарушал интересы недееспособного. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 30 мая 2024 года № 1334-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Статья 18 ГПК Российской Федерации регламентирует основания для отвода лиц, чей процессуальный статус предполагает независимое и беспристрастное содействие осуществлению правосудия по гражданским делам как способу разрешения гражданско-правовых споров на началах справедливости и равенства.

Вместе с тем стороны, являющиеся непосредственными участниками спорного материального правоотношения, имеют самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела, которым призваны руководствоваться в судебном процессе с учетом принципов состязательности и диспозитивности и их представители, включая законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом), обеспечивающих в конституционно значимых целях защиту прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан в суде (статья 52 данного Кодекса).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, в том числе на случай недобросовестного поведения законного представителя, являются положения названного Кодекса, закрепляющие принцип судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12), обязанность участников судопроизводства добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и последствия ее нарушения (части первая и вторая статьи 35), процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования также не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в том числе с учетом того, что недееспособным участником спора выступало другое лицо.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******о Е*****я В***********а и С******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1952-О