1. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
2. По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.
3. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 52 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал: согласно ст.48, 49 ГПК РФ, п.16 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016, ограничение на взыскание расходов на представителя касается органов и организаций, наделённых правом на обращение в суд в защиту прав других лиц (ст.45, 46 ГПК РФ). Страховая компания действует в своём интересе. Ст.48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителем, не входящим в штат. Реализация права на представителя не может ставиться в зависимость от наличия штатного юриста.
Цитата из акта
Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в связи со смертью Р********й М.С. 29.03.2008 С******а Л.Г. утратила права опекуна, а Р*******а М.С. выбыла из процесса. Требование о ежемесячной денежной выплате неразрывно связано с личностью (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), правопреемство не допускается. Суд кассационной инстанции должен был применить ст. 365, 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу.
Цитата из акта
Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны (ч. 5 ст. 37, ст. 52 ГПК).
…с тем стороны, являющиеся непосредственными участниками спорного материального правоотношения, имеют самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела, которым призваны руководствоваться в судебном процессе с учетом принципов состязательности и диспозитивности и их представители, включая законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом), обеспечивающих в конституционно значимых целях защиту прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан в суде (статья 52 данного Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования также не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в том числе с учетом того, что недееспособным участником спора выступало другое лицо.
Оспариваемые положения статьи 52 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии судебной защиты прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан и, тем самым, конкретизирующие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 1073 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав и законных интересов как несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, являющихся причинителями вреда, так и лиц, которым был причинен вред их действиями, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П признал взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего…
Данное положение во взаимосвязи с частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135 и частью первой статьи 284 ГПК Российской Федерации служит основанием для отказа гражданину, признанному недееспособным, в обжаловании соответствующего решения, вступившего в законную силу.