Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 521-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Е*****я И***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.И.И****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 7 сентября 2000 года удовлетворен иск гражданки Н.П.Д*******й к гражданину Е.И.И****у о взыскании ущерба от протечки квартиры. решение было вынесено именем Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 29, 33, 45, 46, 52 и 55, часть первую статьи 194 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 167 АПК Российской Федерации и статью 296 УПК Российской Федерации, предусматривающие вынесение судебных постановлений «именем Российской Федерации», а также иные законы, допускающие вынесение решений «именем Российской Федерации».

По мнению заявителя, использование данной формулировки при вынесении неправосудных судебных постановлений подрывает авторитет государства и способствует судебному произволу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И.И*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя оспариваемых им законоположений. Следовательно, жалоба в данной части не отвечает статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющим требования к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, вынесение судебных постановлений именем Российского государства само по себе не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Е*****я И***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов