Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****к Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Д****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.В.Д****к оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), которым частично отменено решение суда общей юрисдикции, среди прочего, жилое помещение, поступившее в собственность публичноправового образования в качестве выморочного имущества, истребовано от Е.В.Д****к, приобретшей его на основании последнего из четырех последовательно заключенных договоров купли-продажи жилого помещения, которые, в свою очередь, были признаны недействительными (включая первый договор, заключенный с гражданином П. от имени наследодателя по подложной доверенности). В удовлетворении встречного иска Е.В.Д****к о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен в пределах трех лет с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности П. и что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд отметил, что у собственника отсутствовала реальная возможность принять меры по оформлению своего права на это имущество и что жилое помещение выбыло из его владения в отсутствие каких-либо распорядительных действий с его стороны. Также суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 ГК Российской Федерации и подчеркнул, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том числе по инициативе суда и что возмездное приобретение имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что собственник своевременно совершил действия, направленные на оформление права собственности на выморочное имущество. В передаче кассационной жалобы Е.В.Д****к на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, статья 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает срока, который исчисляется с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о том, что жилое помещение является выморочным имуществом, и по истечении которого публично-правовое образование не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Кроме того, с 1 января 2020 года Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ названная статья дополнена пунктом 4, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Соответственно, статья 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****к Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2218-О