Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и М***********и указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.К******в оспаривает конституционность статьи 65 «Обязанность доказывания», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, а также М**********х указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В.К*******у о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 28, 45, 46 (части 1 и 2) и 49, поскольку допускают возможность неправомерного распределения судом бремени доказывания, что лишает гражданина права на судебную защиту своих прав и законных интересов с использованием всех средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также позволяют суду признать преюдициально установленной вину гражданина, основываясь при этом на недостоверных, недопустимых, недостаточных и неотносимых доказательствах. Также заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 65 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, а также предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности распределения судом бремени доказывания, как и разрешение вопроса об отмене данных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается оспариваемых заявителем М**********х указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, то оценка конституционности данного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1708-О