Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е***а А************а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 65, частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 67 и пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.С*****н оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 4 статьи 66 «Представление и истребование доказательств», части 1 статьи 67 «Относимость доказательств» и пункта 3 части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции, с заявителя взыскана задолженность по оплате услуг перевозки груза. При этом доводы Е.А.С******а о том, что договор на перевозку груза он не заключал, аккаунт на сайте биржи грузоперевозок, посредством которого был сделан заказ, ему не принадлежит, суды отклонили, указав, что – поскольку регистрация заявителя на указанном сайте подтверждается совершенными Е.А.С*******м с использованием его банковского счета оплатами, а доказательства получения третьими лицами несанкционированного доступа к его аккаунту отсутствуют – спорный договор, исполненный перевозчиком, был заключен между перевозчиком и Е.А.С*******м. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.С******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3, 11, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать сделку совершенной с помощью электронных либо иных технических средств в отсутствие волеизъявления лица и при наличии доказательств, опровергающих совершение такой сделки, а также в той мере, в какой данные нормы создают неопределенность при решении вопроса о том, была ли соблюдена письменная форма сделки при ее заключении способом, отличным от собственноручного подписания письменного документа сторонами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.А.С*******м в жалобе (в частности, о том, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суды необоснованно отказали заявителю в истребовании доказательств и в проверке его заявления о фальсификации доказательств), а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3147-О