Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 514-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 65 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161, а также статьями 86, 87 и 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.В.С*******й было отказано в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания РУС», в связи с тем что на момент подачи ее заявления о выходе из состава общества она не являлась его участником, так как принадлежавшая ей доля была приобретена третьим лицом по договору купли-продажи. В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств – заключений экспертов и показаний свидетелей – суд признал необоснованным заявление В.В.С*******й о фальсификации указанного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.С******а просит признать противоречащими статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные арбитражным судом в ее конкретном деле при рассмотрении заявления о фальсификации письменного доказательства: часть 2 статьи 65 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161 об обязанности доказывания и заявлении о фальсификации доказательства, как позволяющие отказывать лицу, заявившему о фальсификации доказательства, в доказывании факта изготовления проверяемого письменного доказательства конкретным лицом и в допросе последнего в качестве свидетеля; статью 86 о заключении эксперта, как не допускающую проверку и оценку арбитражным судом достоверности такого заключения, а также наличия в его составе письменного поручения руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы; статью 87 о дополнительной и повторной экспертизах, как исключающую назначение дополнительной экспертизы после проведения повторной экспертизы; статью 157 о последствиях неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, как предполагающую в качестве необходимого условия для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой эксперта получение экспертным учреждением сформулированных к нему вопросов или доказательств наличия таких вопросов у стороны, настаивающей на явке эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Оспариваемые заявительницей положения: части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающие правило, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; статей 86 и 87 данного Кодекса, закрепляющие требования к заключению эксперта и право суда назначить дополнительную и повторную экспертизы; его статей 157 и 161, предусматривающие соответственно, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, и что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств про делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, – поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, – в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что В.В.С******а фактически выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно фактических обстоятельств ее дела. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как оценка законности и обоснованности судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 514-О-О