1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Абзац второй части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), а часть 2 статьи 87 этого Кодекса закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Таким образом, часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации, выступающая процессуальной гарантией права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации правомочие арбитражного суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на их основе разрешает дело. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЗАО «Плодовод» в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которым, как следует из представленных материалов, не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторного экспертного исследования.