Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 56-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 87 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Свердловской области по делу с участием заявителя вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее в том же суде было возбуждено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, устанавливающее ограничение на использование иска как процессуального средства судебной защиты, не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

По смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, конкретные процессуальные формы судебной защиты, порядок и последовательность их применения, в том числе отдельные ограничения в использовании тех или иных процессуальных средств, устанавливаются законом. Из содержания конституционных норм, на которые ссылается заявитель, не следует возможность произвольного, не согласующегося с законом использования процессуальных средств, осуществляемого по усмотрению заинтересованных лиц - участников арбитражного судопроизводства.

Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было реализовано заявителем при возбуждении в арбитражном суде первоначального иска. Кроме того, применение пункта 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не исключает для него возможности вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 4 статьи 88 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 56-О