Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 531, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 12 статьи 6111, пунктом 1 статьи 6119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину О.А.К*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А.», признанного банкротом, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы.

При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчики не являлись контролирующими ООО «А.» лицами, а доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству общества, в том числе совершения каких-либо сделок, связанных с выводом активов должника, равно как и доказательств принятия ответчиками ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекших причинение вреда интересам должника и кредиторов, не представлено. О.А.К******в оспаривает конституционность статей 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» ГК Российской Федерации, части 3 статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 статьи 6119 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 статьи 53 «Присоединение общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 46 (часть 1) и 56 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности по обязательствам обществадолжника, а также поскольку в силу своей неопределенности не обеспечивают их единообразного применения в судебной практике. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан; субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданскоправовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, а при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданскоправовой ответственности; лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 16 ноября 2021 года № 49- П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пункт 1 статьи 6119 того же Федерального закона предусматривает, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6114 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 6111 того же Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Данные законоположения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах, предполагают обязанность суда разрешить вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.).

При этом баланс прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, – учитывая неравенство их процессуальных возможностей по доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности – обеспечивается посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6- П).

Рассматриваемые с учетом указанных правовых позиций оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2298-О