Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» на нарушение его конституционных прав положениями статей 227 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее также – ООО «НКС») оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению ООО «НКС» к другому юридическому лицу о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии, предъявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, указав в протоколе судебного заседания на необходимость перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в нем, помимо прочего, на факт перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд округа оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения и со ссылкой на статью 2882 АПК Российской Федерации отметил, в частности, что, несмотря на ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на переход к рассмотрению дела также по общим правилам искового производства, суд продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кассационные жалобы ООО «НКС», направленные в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, были ему возвращены сотрудниками аппарата этого суда, поскольку в них оспаривались судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

По мнению ООО «НКС», в ситуации, когда арбитражный суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании факт перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, отразил его в протоколе, но не изготовил об этом самостоятельного определения, сторона лишается возможности проверки правомерности вынесенных по делу судебных актов коллегиальным составом арбитражного суда округа и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми законоположениями прав заявителя, гарантированных статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в ней положения статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающие случаи, когда суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5), требования к содержанию этого определения и правовые последствия его принятия (часть 6), обеспечивают надлежащее рассмотрение судом дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в ином процессуальном порядке, и реализацию в конечном итоге конституционного права каждого на судебную защиту с соблюдением основных конституционных и отраслевых принципов.

Сами по себе данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, в частности связанные с принятием тех или иных судебных актов, свидетельствуют о его несогласии с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судов в рамках конкретного дела. Между тем осуществление проверки правомерности таких решений, действий (бездействия) судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующая правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3322-О