Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2148-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «КАСКАД- ОПТЭЛ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29 октября 2008 года, вынесенного по делу с его участием. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 года указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» оспаривает конституционность части 4 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание обратной силы закону, ухудшающему положение участников арбитражного процесса, и его применение к ранее совершенным ими процессуальным действиям, в частности позволяет применить часть 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливающую срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 379-ФЗ (вступил в силу 28 марта 2011 года) при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного до даты вступления в силу указанного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемому законоположению судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в случае отмены вышестоящим арбитражным судом принятых ранее судебных актов при новом рассмотрении дела надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, – независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Таким образом, как устанавливающая правила действия норм арбитражного процессуального законодательства во времени, часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2148-О