Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 860-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********й Г****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частями 2, 4 и 5 статьи 3 и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Е*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.Е********а оспаривает конституционность частей 2, 4 и 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», а также части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с Г.А.Е*********й по иску городской администрации была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Вышестоящие арбитражные суды, не нашедшие оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Г.А.Е*********й, отклонили ее доводы, в частности, о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции при расчете денежной суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, основанной на положениях нормативных правовых актов, ранее признанных соответствующими решениями арбитражных судов недействующими, и о непринятии во внимание кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

По мнению заявительницы, части 2, 4 и 5 статьи 3 АПК Российской Федерации противоречат статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, а часть 1 статьи 16 указанного Кодекса противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает обязанность арбитражных судов соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской Федерации и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской Федерации. Как усматривается из жалобы, Г.А.Е********а, оспаривая соответствие Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные арбитражными судами нарушения норм права при рассмотрении дела с ее участием – применение недействующих нормативных правовых актов и игнорирование законной силы судебного акта арбитражного суда.

Между тем проверка обоснованности принятых в отношении Г.А.Е*********й судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********й Г****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 860-О